Каталог Данных Каталог Организаций Каталог Оборудования Каталог Программного Обеспечения Написать письмо Наши координаты Главная страница
RSS Реклама Карта сайта Архив новостей Форумы Опросы 
Здравствуйте! Ваш уровень доступа: Гостевой
Навигатор: Новости/
 
Rus/Eng
Поиск по сайту    
 ГИС-Ассоциация
 Аналитика и обзоры
 Нормы и право
 Конкурсы
 Дискуссии
 Наши авторы
 Публикации
 Календарь
 Биржа труда
 Словарь терминов
Проект поддерживают  




Авторизация    
Логин
Пароль

Забыли пароль?
Проблемы с авторизацией?
Зарегистрироваться


width=1 Rambler_Top100

наша статистика
статистика по mail.ru
статистика по rambler.ru

Реклама на сайте
Новостные ленты

Статус муниципальной недвижимости в МКД нужно уточнять в Реестре муниципальной собственности, а не в ЕГРН

Как сообщает garant.ru, суды отказали теплоснабжающей организации во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в "муниципальный" подвал МКД. Во всяком случае, теплосбыт полагал, что спорный подвал принадлежит муниципалитету, потому что согласно данным из ЕГРН собственником нежилого помещения с соответствующим кадастровым номером является муниципальное образование. УК, которая управляет домом, со своей стороны поведала теплосбыту, что, во-первых, подвал не обслуживает два или более помещений в МКД, а стало быть, по данному признаку не может относиться к общедомовому имуществу; а во-вторых, собственника подвала не знает и сама разыскивает его много лет (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. № 308-ЭС22-6182).

Администрация оплачивать коммунальный долг не хотела, утверждая, что имущество выбыло из муниципальной казны 10 лет назад, – запись о нем ОМСУ исключил из Реестра муниципального имущества, и хотя в ЕГРН изменения не вносились, однако никаких препятствий к использованию подвала жителями МКД администрация не чинила.

Суды первой и второй инстанций, рассмотрев доказательства – выписку из ЕГРН и договор энергоснабжения, – поддержали энергосбытовую компанию:

— сам по себе факт исключения данного имущества из реестра муниципального имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в деле нет никаких доказательств, что спорное нежилое помещение не может быть использовано самостоятельно и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако суд округа отменил состоявшиеся акты и отказал в иске:

— данное имущество (подвал) относится к общедомовому, поскольку комиссией ОМСУ было установлено наличие в подвале запорной арматуры. Раз есть запорная арматура – значит, имущество общедомовое,
именно по этой причине комиссия ОМСУ и рекомендовала исключить подвал из реестра муниципальной собственности, что и было сделано еще в 2012 году, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН;
— решение об исключении подвала из реестра муниципальной собственности принято компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данного решения, о превышении компетенции ОМСУ в материалах дела отсутствуют;
— ссылаясь на выписку из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение находится в собственности города, суды не учли, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя;
— в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ОМСУ на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и (или) чинились препятствия собственникам помещений МКД в пользовании имуществом;
— что касается позиции УК, то ей просто выгодно переложить оплату отопления подвала на ОМСУ, а не оплачивать его из ОДН, вот она и лукавит;
— ну а раз подвал – общедомовой, и ОМСУ к нему никакого отношения не имеет, то и оплачивать его отопление он не обязан.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу теплосбыта, в пересмотре дела отказал, отметив, что "суд округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества, а иное видение заявителем правового статуса спорного помещения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права".


Разделы, к которым прикреплен документ:
Новости
Организации
Тематич. разделы / Кадастр, инвентаризация
Страны и регионы / Россия
 
Комментарии (0) Для того, чтобы оставить комментарий Вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться




ОБСУДИТЬ В ФОРУМЕ
Оставлено сообщений: 0


Источник: https://www.garant.ru/news/1548572/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D 09:26:30 14.06 2022   

Версия для печати  
    Анонсы партнеров

    Наши предложения
  Зарегистрироваться и получать новости по e-mail
  Реклама на сайте
  Конференции ГИС-Ассоциации
  Журнал "Управление развитием территории"
  Контакты

Портал Gisa.ru использует файлы cookie для повышения удобства пользователей и обеспечения работоспособности сайта и сервисов. Оставаясь на сайте Gisa.ru вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie. Если вы не хотите использовать файлы cookie, то можете изменить настройки браузера. Пользовательское соглашение. Политика конфиденциальности.
© ГИС-Ассоциация. 2002-2022 гг.
Time: 0.021620988845825 sec, Question: 64