Как мы уже сообщали, у нас на портале развернута дискуссия по обсуждению использования формата SXF для хранения и обмена цифровых топографических, навигационных карт и планов городов, создаваемых за счет средств федерального бюджета (см. http://www.gisa.ru/opros_po_formatu.html )

Не разделяя эмоциональность оценок, публикуем материал, полученный от Гамова Евгения Олеговича, руководителя проекта «Геопортал УрФО» ФГУП «Уралгеоинформ»:

Вопрос обмена цифровыми пространственными данными в России в настоящее время находится на начальном этапе развития. Принятие единого формата обмена – это, безусловно, важный и необходимый шаг. Однако, принимая подобные решения нельзя «пороть горячку». Тем более, очень глупо опираться на мнения аффилированных лиц, диктующих «правила игры в своей песочнице». Единственное обоснованное экспертное заключение представлено, на момент написания этого документа, только Ю. А. Комосовым. Я с ним полностью согласен, что дискуссия не имеет смысла, если речь идет о конкретном заказе государства. Как заказчик скажет, так и будет, а мнения останутся при тех, кто их имеет.

Перед тем, как я раскритикую формат SXF и экспертные мнения Сидорова И. и Беленкова О.В., мне бы хотелось повернуть угол зрения участников дискуссии, а также лиц, принимающих решения, немного в другую сторону. Коллеги, давайте будем работать согласовано. Еще в 2006 году утверждена концепция Российской Инфраструктуры Пространственных Данных, которая, в частности, призвана обеспечить независимость этих пространственных данных от конкретных ГИС и производителей данных. И тут дело даже не в том, какой формат лучше или хуже, а в том, кто за ним стоит. За форматом SXF стоит ЗАО КБ «Панорама», хороший продукт, но изначально разработанный для вполне конкретных (военных) целей. За форматом GML, который я предлагаю использовать в качестве обменного, стоят международные организации OGC (документ OGC 07-036) и ISO (документ ISO 19136:2007). Получается, что с одной стороны некий формат, разработанный для решения конкретных задач, конкретной ГИС, на однотипных картах и поддерживаемый небольшой российской организацией, а с другой стороны, давно уже утвержденный мировым сообществом формат. Стоит ли говорить, что все необходимая инфраструктура уже придумана и заложена в стандартах OGC и ISO. Еще более вопиющим являются спекуляции на национализме притом, что Россия является членом ISO. Ситуация не нова, говорим о том, что все должно быть российское, но ездим на иномарках. И государственное регулирование этих вопросов только ухудшает ситуацию, игнорирование здравого смысла, как растягивание жгута, рано или поздно, звонко ударит по рукам.

GML уже неоднократно опробован на ИПД многих европейских стран, в нем уже учтены все современные тенденции цифровой картографии и набитые на реальных задачах «шишки». ГИС Ассоциация в своей инициативе «Требования к АИС узла РИПД» явно указывает на разумность использования GML, так как на нем основан протокол обмена пространственными данными WFS (OGC WFS), являющийся ключевым в ИПД многих стран. В этом же документе есть предложение поддерживать стандарт метаданных ISO 19115-2003. В SXF не поддерживаются метаданные ни по версии ГОСТ, ни, тем более, по версии ISO. Что выбрать? Международный опыт или опыт маленькой российской КОММЕРЧЕСКОЙ компании? Принятие SXF - это игнорирование концепции РИПД и здравого смысла. Главный вопрос: кто будет поддерживать стандарт в актуальном состоянии? Опять маленькая российская компания.

Даже у тех, кто ничего не смыслит в экономике, слова Беленкова О. В., что «применение открытого формата SXF и открытых классификаторов цифровых топографических и навигационных карт не создает конкурентных преимуществ отечественным или зарубежным производителям ГИС» вызывают в лучшем случае улыбку. И верно, принятие этого стандарта сделает основной продукт КБ «Панорама» стандартом «де юре». Ведь, ни что не поддерживает стандарт обмена в SXF формате лучше, чем разработчик этого стандарта. Что уж говорить, продать продукт, формат которого принят как стандарт – что может быть проще? Доля рынка продукта «Панорама» в 47 % - это не подтверждение того, что продукт настолько востребован, что его предпочитают 47% пользователей ГИС. Суждение подобного рода – поверхностно. Если, как минимум, 80% российских производителей карт работали ранее на военных (первоначальное предназначение продукта), то нынешняя позиция в 47% говорит, скорее о том, что данный продукт потерял почти половину своих пользователей. Рынок выбирает наиболее подходящий продукт под свои задачи. Диверсификация рынка = диверсификация предложения. Монополия откинет нас обратно в «каменный век».

Ответить на вопросы связанные со сроками и трудозатратами ответить не просто. Они будут большими при переходе на SXF, и не меньшими при выборе другого формата. Тут хотелось бы увидеть цифры связанные с конкретным обменом между организациями. Опыт мне подсказывает, что дело чаще не в обменном формате, а в самих данных.

Итак, о формате. Сам по себе формат SXF не плох, просто он имеет ряд ограничений. Более конструктивно об ограничениях высказался Комосов Ю. А.

Теперь пройдусь по конкретным высказываниям:

1. Об ограничениях:

Сидоров И. «До сих пор невозможно найти такую прикладную задачу, которую было бы невозможно решить по причине ограничений, накладываемых форматом SXF.»

Здравый смысл: «До сих пор невозможно найти такую прикладную задачу, которую невозможно было бы решить по причине ограничений, накладываемых другими форматами».

2. Формат SXF не поддерживает хранение данных на произвольную территорию.

Сидоров И. «Поддерживает, и даже на двух уровнях. Первый – создание произвольного района работ из соответствующего набора номенклатурных листов. Создание района работ выполняется автоматически, с использованием списка листов в текстовом файле *.DIR. Район работ, несмотря на то, что он состоит из набора номенклатурных листов, воспринимается пользователями и СПО как единая карта».

Здравый смысл: Господин Сидоров, вопрос был про формат, а вы ответили про продукт «Панорама», таким образом, только подтвердив, что формат сам по себе не поддерживает хранение данных на произвольную территорию. Получается, что надо подключать еще один формат файла.

3. Для конвертации и визуализации файла в формате SXF требуется классификатор

Сидоров И. «Благодаря этому, карты в формате SXF выглядят на экране практически так же, как бумажные карты, чего не скажешь о зарубежных картах, в которых используются не более десятков типов объектов».

Здравый смысл: Правильнее было бы так: карты SXF выглядят на экране практически также, как бумажные ВОЕННЫЕ карты. О зарубежных картах: что если этой зарубежной карте для решения поставленной задаче и не нужно более десятка объектов? Тем не менее, вопрос поднят о том, что подготавливать визуальное представление карты нужно используя еще один формат, формат классификатора, который также принадлежит одной коммерческой компании.

Сидоров И. «При использовании формата SXF, конвертация в другие форматы окажется не нужной, так как этот формат поддерживается достаточно развитым СПО. Если же в рамках этого СПО отсутствуют какие-либо функции, требующиеся потребителям, то наряду с универсальной ГИС, существует инструментарий для разработки пользовательских ГИС-приложений, нацеленных на выполнение узкоспециализированных задач. Вместе с тем, в рамках этого СПО существуют автоматические конверторы во все основные ГИС форматы».

Зравый смысл: Перечислите СПО, которые в полной мере без потерь и «ритуальных» действий поддерживают формат SXF и RSC. Я могу лишь перечислить продукты, которые его не поддерживают:
• ArcGIS
• FME Suite
• Autodesk
• MapInfo
• MapExtreme
• QGIS
• uDig
• PostGIS
• Intergraph
• Oracle Spatial
Сэкономлю место, этих продуктов достаточно, хотя их конечно больше.

4. Формат SXF не соответствует современным стандартам работы с пространственными данными

Сидоров И. «Паспортные данные SXF позволяют формировать метаданные. ГОСТ по метаданным требует переработки и в настоящее время не может служить эталоном».

Здравый смысл: Тут я согласен, ГОСТ по метаданным требует переработки, но стандарт ISO никто не отменял. Его SXF точно не поддерживает.

5. Формат *.sxf не поддерживает хранение и обмен значительной части видов пространственных данных (растровые данные, цифровая модель рельефа, сетевой граф дорог).

Сидоров И. «SXF поддерживает растровые данные *.RST…», «SXF поддерживает работу с цифровой моделью рельефа (*.MTW)»

Здравый смысл: Опять же, подтверждение того, что придется тянуть за собой весь программный продукт «Панорама» со всеми его форматами.

6. Технология файлового хранения пространственных данных в формате *.sxf не соответствует современным принципам хранения и обмена пространственными данными

Сидоров И. говорит, что SXF оптимизирован под требования к компьютерам, а не требования к модели данных и способу их передачи. Очередное высказывание о том, что проблем обмена информации не будет, если все будут работать в одном программном продукте. Высказывания касательно XML и Open Geospatial Consortium откровенно повеселили и навеяли воспоминания из далеких 90-х, когда впервые были озвучен недостаток XML – его избыточность. Так вот, не принимая во внимание того, что существуют эффективные алгоритмы сжатия (ZIP) и факта, что ресурсы компьютеров со времен 90-х значительно выросли, могу отметить, что XML при необходимости может быть закодирован в любое другое представление (например, Binary XML) большим числом готовых программных решений. А для SXF опять придется писать конвертер, к чему нас призывает г-н Сидоров ссылаясь на открытость формата.

Далее комментировать Сидорова смысла нет, формула его рассуждений ясна как божий день: один формат + один продукт = никаких проблем. Или, как поется в одной известной песне: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас…»

Казалось бы, на этом можно было остановиться, но господин Беленков решил внести свою лепту в вопрос выбора формата. И снова перл за перлом:

Беленков О. В. «Для обеспечения их параллельной и независимой работы в производстве принято деление территории по широте и долготе на номенклатурные листы для дальнейшего удобства планирования и организации картографического производства. Другие способы деления обрабатываемых территорий между исполнителями (по границам субъектов или населенных пунктов, границам территорий, дорогам, рекам и т.п.) или создание единой карты (базы пространственных данных) на всю территорию РФ на практике неосуществимы».

Здравый смысл: Господин Беленков, как главное заинтересованное лицо, сделал решительное заявление: чего не может «Панорама», того не может никто! Интересно, основываясь на какой практике сделаны эти выводы? Реально пробовали и не получилось? Что помешало? А смотрели в других продуктах? Не надо голословных заявлений при обсуждении серьезных вопросов.

Беленков О. В. «На основе формата SXF созданы и применяются промышленные технологии контроля качества картографических данных, обеспечивающих высокое качество топологии данных. Формат SXF после выполнения процедур контроля качества является одним из наилучших источников данных для загрузки карт в ArcGIS».

Здравый смысл: Многие специалисты давно ищут эти «процедуры контроля качества», после которых SXF вдруг становится годным для ArcGIS. Взять к примеру, конвертер SXF Tools компании DataEast – несмотря на то, что это очень важная и мощная утилита, им ее еще дорабатывать и дорабатывать, чтобы те наборы данных, которые существуют на данный момент можно было перенести в ArcGIS.

Беленков О. В. говорит о важности классификации – никто не спорит. Хорошие и полные классификаторы – тоже важно. Но причем тут SXF? Данные и формат данных – это разные понятия.

Беленков О. В. заявляет, что для использования данных из формата SXF реализованы web-сервисы на основе протоколов OGC WMS. Забавен такой избирательный подход, где то говорим, что OGC никому не нужны, а где-то реализуем сервисы по стандартам OGC.

Беленков О. В. «Особенностью применения стандарта XML является его низкая надежность при передаче данных. Потеря одной скобки из гигабайтного массива приведет к потере всего массива данных, который не будет обработан стандартным интерпретатором XML… »

Здравый смысл: Потеряв 1 бит в бинарном формате SXF, вы также потеряете информацию. Целостность XML легко проверяется по XSD схеме, а также существуют быстрые и эффективные алгоритмы проверки целостности. Протоколы и форматы обмена Центрального Банка РФ построены на технологии XML и давно и успешно работают с терабайтами данных. В геопортале УрФО реализованы функции пространственного поиска на базе Oracle, даже самые простые тесты показывают, что «ГИС Карта» уступает по производительности. Все верно, она для других задач.

Беленков О. В. «Формат MIF\MID не имеет преимуществ перед форматом SXF и не загружается напрямую в Oracle Spatial».

Здравый смысл: SXF также не загружается в Oracle Spatial, несмотря на то, что КБ «Панорама» является ее партнером. К тому же, разве это аргумент в вопросе выбора формата?

Беленков О. В. «ГИС «MapInfo» имеет средства прямого чтения формата SXF».

Здравый смысл: Читать-то читает, но максимум, что можно сделать – это посмотреть картинку. Работать с данными не получится. И опять-таки, задача обменного формата в том, чтобы данные переходили без потерь и ограничений (ну, или с допустимым минимумом) для работы.

Каковы же выводы? Как написал Комосов Ю. что заказчик скажет, то и будет. Однако, не стоит разыгрывать мистификацию. Никому не удастся разумно обосновать использование формата SXF. А если речь идет о перераспределении бюджета и волевых решениях заказчиков в пользу аффилированных компаний, то зачем об этом говорить? Лучше просто умолчать.

В компании «Уралгеоинформ» я отвечаю за разработку геопортала Уральского Федерального Округа в рамках пилотного проекта создания РИПД. Одна из задач геопортала совмещать данные из различных источников. Источников много и далеко не все из них поддерживают SXF. Кроме того, на самых высоких уровнях власти идет продвижение в жизнь проекта РИПД, который, в том числе, обеспечит необходимые уровень и качество обмена пространственными данными (или даже картами). Зачем плодить стандарты, которые будут взаимно исключать друг друга.